Федеральний апеляційний суд США надав адміністрації президента Дональда Трампа тимчасове право продовжити роботи з будівництва бальної зали в Білому домі. При цьому, основне питання було повернуто на розгляд суду нижчої інстанції, як повідомляє Washington Post. Раніше окружний суддя Річард Леон ухвалив рішення про призупинення проєкту до отримання схвалення від Конгресу, проте дозволив виконання робіт, необхідних для забезпечення “безпеки та охорони Білого дому”. Трамп стверджував, що це рішення дозволяє продовжити будівництво, оскільки проєкт передбачає встановлення куленепробивного скла, створення бомбосховища та інших засобів захисту. Національний фонд збереження історичної спадщини, який виступає проти будівництва, оскаржив це тлумачення та звернувся до суду за уточненням меж заборони. 11 квітня колегія Апеляційного суду округу Колумбія ухвалила рішення з перевагою в два голоси проти одного, згідно з яким Леон має роз’яснити питання національної безпеки, що стосуються будівництва. Суд дозволив адміністрації продовжити роботи до 17 квітня, фактично надавши три дні до моменту, коли заборона Леона набере чинності. Судді зазначили, що не впевнені в тому, як призупинення будівництва зали вплине на підземні роботи, та вказали на “мінливі аргументи” Білого дому щодо зв’язку цих об’єктів. Проєкт нової бальної зали на місці Східного крила, зведеного у 1942 році за часів Франкліна Рузвельта, було оголошено минулого року. Спочатку Трамп представляв об’єкт як місце для прийому VIP-гостей, але згодом представники адміністрації та юристи Мін’юсту почали подавати проєкт як пріоритетний захід безпеки. Прихильники проєкту стверджують, що будівля розробляється для захисту президента, його родини та персоналу від “ворожих атак за допомогою дронів, балістичних ракет, куль, біологічних загроз” та інших небезпек. Трамп також заявляв, що військові створюють “величезний комплекс” під залою, тоді як критики заперечують ці аргументи та вказують на суперечливість позиції Білого дому щодо необхідності одночасного будівництва надземних і підземних частин об’єкта. Наразі обидві сторони підтримали рішення апеляційної колегії та очікують на подальші роз’яснення від окружного суду.
Категорії: Новини
